Mamy Boga?

[Xylomena]

No proszę. Taki niewierzący, a przejął się słowami "Ale ty, gdy dajesz jałmużnę, niech nie wie lewica twoja, co czyni prawica twoja". Tylko co to za jałmużna macanie baby po tyłku?
_________________
Skończona ilość słów dotyczy tylko skończonej ilości uczuć

[WielkiMason]

To była absolutnie luźna uwaga.
A ten cytat należy czytać absolutnie symbolicznie. Moją uwagę o Pirxie - dosłownie, gdyż rzeczywiście jest tego typu schorzenie.

To są jednak marginalne przypadki, nie można postrzegać spraw ogólnych(płeć) przez szczegółowe i rzadkie.

[Abstrakcja]

1.Naturalnym światłem rozumu można z rzeczy stworzonych w sposób pewny poznać Boga, co udowodniło już wielu filozofów ( niegdyś ateistów).

Polecam C.S. Lewis " O wierze i moralności chrześcijańskiej"

2. Ateizm sensu stricte nie istnieje, można mówić co najwyżej o antyteizmie.

[Xylomena]

Osobiście bardzo się zgadzam z takim punktem widzenia, choć prostszymi słowami: Do niewiary w Boga trzeba nie mieć rozumu , aczkolwiek wcale nie przeszkadza mi życie między podupadłymi na nim - dzięki temu jest ciekawiej.
_________________
Skończona ilość słów dotyczy tylko skończonej ilości uczuć

[mlabusz]

Odnosząc się do tego co napisała "Abstrakcja" (mimo, że nie przeczytałem pozycji Lewisa) pkt pierwszy odnosi się do "dowodu ontologicznego" i niestety zakłada istnienie jako warunek samego zapytania (więc nie podlega ani weryfikacji ani falsyfikacji).

Co do pkt nr dwa nie zgadzam się z tym, ponieważ właśnie w taki sposób dochodzi do częstego błędu w rozumowaniu. Dlaczego?

Przypuśćmy, że osobnik "X" nie miał nigdy do czynienia i są mu obce wszelkie wierzenia religijne. Musielibyśmy z góry założyć, że osobnik "X" jest nastawiony negatywnie do Boga.
Taki przykład z życia (właśnie oglądam politykę w tv). Petycja odnosząca się do parytetu w sejmie. Osobiście nie zgadzam się z tym poglądem, co nie czyni ze mnie "antyfeministy". Jestem za profesjonalizmem w tej instytucji, a to jakiej płci będą "profesjonalistki/ści" jest mi obojętne.
Znajduje tu analogie do testu logicznego (prawda/fałsz).
Jedyne z czym mogę się zgodzić to tendencja odchodzenia od wiary ( w wielu przypadkach zaczyna się od antyteizmu ).

Co do wypowiedzi "WielkiMason" na temat Dawkinsa i jego poglądów jako innej formy "religii"

[Xylomena]

No dobra, dobra, z tą nauką to nie ma tak dobrze niestety. Gdyby komukolwiek chciało się przeprowadzać setki tysięcy testów, to nie napisałby ani słowa na temat tego co we własnym mniemaniu w nich widzi, a z chętnymi do sprawdzania badań mamy jeszcze cieniej, więc przyjmujemy je we wspaniałej większości na wiarę, w szczególności w naukach społecznych, choć nawet przyrodniczych (dlatego np. z medycyny ciągle wychodzi wróżenie z fusów bez względu na to w którym stuleciu się znajdujemy). Dzieląc się tylko na zwolenników bardziej lub mniej przemawiających do nas paradygmatów (twierdzeń bez dowodów), ewentualnie wszystko traktując z dużym przymrużeniem oka.
Jeśli Dawkins byłby zwolennikiem nauki to z jednakowym otwarciem przyjąłby dowód na brak ewolucji, jak ewolucję w innej wersji (niż ta w którą w danej chwili potrzebuje wierzyć). Zważ, że do tego by falsyfikować badanie raz wyznaczoną metodą nie potrzeba żadnej nauki, ani wyobraźni - postępu w nauce. A czasem wystarcza jedna nowa myśl był zauważyć błąd we wcześniejszych wnioskach, bez żadnej falsyfikacji i filozofowania nad tym jak do tego doszło, że poprzednicy się mylili lub jaki mieli w tym interes, żeby wprowadzać w błąd innych. Kopernik nie pływał na około Ziemi, żeby udowodnić, iż z niej nie spadnie mijając "brzegową krawędź". A nawet trudno mi odgrzebać z pamięci takie Nowe, które siliłoby się na wyjaśnienie, dlaczego Stare błądziło, jakie myśli je ograniczały.
Nawet jeżeli ewolucja jest w przyrodzie, to w nauce nie ma po niej śladu. Jest mrzonką. Największa nauka to wybuchy olśnień, a nie przetwarzanie i kompilacje, dlatego sztuczna inteligencja nie nadąża za ludzką, niekorzystającą z linearności.